L'édition et l'Art (un peu de provocation)

Mélusine

Le Forestier a écrit:

Mélusine a écrit:

Par ailleurs, si une personne le fait et que plein d'autres suivent dans un même temps, vas-tu penser qu'il y a matière à nommer cela de l'Art ou que c'est juste une tendance dans laquelle tant de monde s'est engouffré que cela ne correspond plus à tes critères ?

Ben nan, on peut appeler ca un mouvement. Mais il me semble qu'un mouvement ne se construit pas sur une seule oeuvre mais sur de nombreuses qui apportent chacune quelque chose de nouveau ! Nan ?

Donc, si je suis ce raisonnement, tu vas juger "oeuvre d'Art" quelque chose de forcément solitaire ? *Perplexe* :ah:

Mélanie

Le Forestier a écrit:

Les maisons d'éditions sont des entreprises qui ont pour seul objet la rentabilité (puisque, quand on commande un livre à un auteur, il ne peut en être autrement, on ne le fait certainement pas pour son intérêt littéraire...)

Tu serais surpris d'apprendre qu'un éditeur qui va voir un auteur en lui disant "J'aime vraiment ce que tu fais, tu ne veux pas m'écrire un livre ?" tout en sachant que l'auteur en question ne va pas lui rapporter des fortunes, ça arrive quand même assez fréquemment. Ce n'est pas parce qu'un manuscrit est "sollicité" que c'est synonyme de roman formaté pour aligner les clichés et ramasser du fric.

Mélanie

Le Forestier a écrit:

Depuis quand peut-on se réduire à ne pas accueillir tous les manuscrits "non sollicités" dans lesquels précisément peuvent se trouver de vraies œuvres d'art ?

Quand les piles atteignent le plafond ou occupent une pièce tout entière, soit tu as les moyens de payer quelqu'un pour s'occuper à temps plein de la lecture de ces manuscrits, soit tu laisses ce boulot qui prend un temps considérable empiéter sur le reste du travail éditorial au risque de bâcler tout le reste. Je schématise, mais grosso modo, quand un éditeur en arrive à refuser les envois de manuscrits, c'est souvent à ça que ça se résume.

Le Forestier · **Inscription:** 24 Fév 2007 15:55 **Messages:** 171

Mélusine a écrit:

Le Forestier a écrit:

Mélusine a écrit:

Par ailleurs, si une personne le fait et que plein d'autres suivent dans un même temps, vas-tu penser qu'il y a matière à nommer cela de l'Art ou que c'est juste une tendance dans laquelle tant de monde s'est engouffré que cela ne correspond plus à tes critères ?

Ben nan, on peut appeler ca un mouvement. Mais il me semble qu'un mouvement ne se construit pas sur une seule oeuvre mais sur de nombreuses qui apportent chacune quelque chose de nouveau ! Nan ?

Donc, si je suis ce raisonnement, tu vas juger "oeuvre d'Art" quelque chose de forcément solitaire ? *Perplexe* :ah:

Si on la juge solitaire, l'œuvre sera forcément ultra originale, puisque tout ce qu'elle comporte n'aura jamais été vu avant. Mais pour trouver ce qu'elle a de novateur, il faut bien la juger par rapport à un mouvement, un contexte. Enfin, je ne suis pas sur d'avoir très clairement compris ta question... désolé.

dracosolis

"ce qu'elle a de novateur"

(comme ta syntaxe)

Le Forestier · **Inscription:** 24 Fév 2007 15:55 **Messages:** 171

dracosolis a écrit:

"ce qu'elle de novateur"

(comme ta syntaxe)

Oups, corrigé. C'était pour faire de l'art.

Mélusine

Je reprends. Tu as un critère de nouveauté pour définir ton oeuvre d'art. Soit. Ma question était : pour toi, lorsque la nouveauté est devenue quelque chose de finalement commun, y a-t-il encore possibilité d'y voir de l'Art ?
Illustration avec un exemple à la con dans le domaine non pas de l'Art mais de la mode féminine (J'ai honte de faire un exemple pareil, mais bon...) : un jour, untelle a décidé que ça serait super top fashion de se faire une grande mèche qui lui mangerait la moitié de la figure. Sur le coup, ça a été novateur, mais maintenant, j'en croise à la pelle dans le bus tous les matins des gamines qui ne voient que d'un oeil et lissent leur frange pendant tout le trajet. L'effet est passé, commun, est-ce encore de la mode novatrice ?

Non, vraiment, ce critère ne suffit pas :kaputt:

dracosolis

Citation:

Non, vraiment, ce critère ne suffit pas

MUHAHAHAHAHAHAHAARGH

(non Mel, je me moque pas de toi )
(promis)
(rien à voir)
(tu viens juste d'appuyer par hasard sur un réflexe conditionné)
(depuis peu)

glousseglousseglousseglousseglousseglousseglousseglousseglousseglousse

Daelf · **Inscription:** 08 Juil 2009 17:51 **Messages:** 242

Tu as peur qu'on se mette à chercher une variable cachée ?

dracosolis

Mélusine

De toute manière, Draco, mon exemple en soi était risible. Et puis je suis fatiguée donc il y a des moments où je ne trouve plus mes mots. Au moins, je fais rire quelqu'un :roll:

Le Forestier · **Inscription:** 24 Fév 2007 15:55 **Messages:** 171

Mélusine a écrit:

Je reprends. Tu as un critère de nouveauté pour définir ton oeuvre d'art. Soit. Ma question était : pour toi, lorsque la nouveauté est devenue quelque chose de finalement commun, y a-t-il encore possibilité d'y voir de l'Art ?

D'y voir un art passé, oui.
Je pense qu'on peut dire des mèches qui suivent qu'elles n'ont plus d'intérêt. Sauf si elles sont fluos, puis en pétard, puis que le reste de la tête est rasé (pitié...).
Après, l'intérêt, c'est juste un intérêt de virtuosité. Prenons par exemple une cadence de musique. En soi, elle n'a aucun intérêt. Après, arpégée à la vitesse de lumière, elle a l'intérêt de la virtuosité. Mais c'est uniquement de la technique, et pas de la création. Il s'agit de mecs qui se chopent des tendinites en bossant leurs arpège, pas des migraines en composant. (pour ceux qui connaissent le guitariste Yngwie Malmsteen...). Y a-t-il encore possiblilité de voir de l'art dans des cadences arpégées à toutes vitesses ? Ca va, on en a assez entendu, que chacun les bosse dans son coin pour avoir des bases, mais qu'on arrête de les enregistrer. Il y a d'ailleurs des CD qui existent dans lesquels on entend QUE ce genre de chose, mais il s'agit d'exercices pour élèves. Et personne ne dit que c'est de l'art. Ni même les gens qui les enregistrent, pour une fois.

Après je suis conscient que ma ptite théorie pose un problème. A partir de quand, de combien de "reprise" de cette cadence, ne peut on plus parler d'art novateur ? Pour être un peu extrémiste, je dirais dès la deuxième.

Mélusine a écrit:

Illustration avec un exemple à la con dans le domaine non pas de l'Art mais de la mode féminine (J'ai honte de faire un exemple pareil, mais bon...) : un jour, untelle a décidé que ça serait super top fashion de se faire une grande mèche qui lui mangerait la moitié de la figure. Sur le coup, ça a été novateur, mais maintenant, j'en croise à la pelle dans le bus tous les matins des gamines qui ne voient que d'un oeil et lissent leur frange pendant tout le trajet. L'effet est passé, commun, est-ce encore de la mode novatrice ?

Nan, trop bien comme exemple ! :-D

Le Forestier · **Inscription:** 24 Fév 2007 15:55 **Messages:** 171

Mélusine a écrit:

Non, vraiment, ce critère ne suffit pas :kaputt:

C'est vrai ! Ca ne suffit pas à dire "c'est de l'art", ou "ce n'est pas de l'art" ! Plein d'autres notions rentrent en compte. Mais j'ai bien dit que je me bornais à cet unique critère (chose que j'aurais du dire plus tôt je crois...)

dracosolis

Mélusine a écrit:

De toute manière, Draco, mon exemple en soi était risible. Et puis je suis fatiguée donc il y a des moments où je ne trouve plus mes mots. Au moins, je fais rire quelqu'un :roll:

non je te jure ça n'a rien à voir avec le fond de ton message :roll:

juste que sur un autre topic dans un autre forum, on essaie depuis 500 pages (enfin surtout quelqu'un) de trouver des critères nécessaires et suffisants pour définir la sf... :roll:

Le Forestier · **Inscription:** 24 Fév 2007 15:55 **Messages:** 171

dracosolis a écrit:

Mélusine a écrit:

De toute manière, Draco, mon exemple en soi était risible. Et puis je suis fatiguée donc il y a des moments où je ne trouve plus mes mots. Au moins, je fais rire quelqu'un :roll:

non je te jure ça n'a rien à voir avec le fond de ton message :roll:

juste que sur un autre topic dans un autre forum, on essaie depuis 500 pages (enfin surtout quelqu'un) de trouver des critères nécessaires et suffisants pour définir la sf... :roll:

Ca va, on en est qu'à dix pages. :wink: